Взгляды великих философов о Кочевой цивилизацииПроблема изучения цивилизаций кочевников является одной из актуальных в современной историографии Казахстана и в тоже время сложной. Некоторые ученые, которые рассматривали жизнь всех народов мира через призму их соответствия уровню развития европейских стран, полностью отрицали в мировой истории роль тюрко-монгольских кочевых народов. Такое направление в исторической науке, связанное с доминирующей ролью европейских народов и необъективным занижением уровня развития кочевых цивилизаций Востока, носит название европоцентризм. О кочевниках писали народы, которые вели оседлый образ жизни, их описывал Геродот, китайские историки. Теория о кочевничестве и о кочевом государстве возникла позже.Поскольку до XV-XVI вв. европейцы знали о кочевниках лишь по их периодическим нашествиям на Европу, они воспринимали кочевые народы не иначе как своих врагов.В XVIII — XIX вв. европейские ученые высказывали свое мнение о кочевниках. Так, Монтескье рассматривал их как справедливых и вольных людей свободного общества, Фергюсон, А. Смит доказывали, что у кочевников имущественное и социальное неравенство проявилось раньше всех. И. Кант сделал вывод, что само государство как таковое возникает в результате столкновения кочевников и оседлых людей. Ф. Гегель считал, что, несмотря на наличие у кочевников социальных противоречий, государственности у них не было.И хотя взгляды ученых были разными, но больший акцент в них делался на негативные стороны жизни кочевого общества. Например, такие ученые, как Торнвальд, Тойнби, считали, что кочевники не в силах создать цивилизованное общество и государство без помощи извне. По мнению большинства исследователей, кочевые сообщества без помощи оседлого населения не смогут развиваться.С 1920-1940х годов кочевая цивилизация становится предметом специальных исследований.В 60—70-х годах XX в. отдельные ученые стали признавать объективный характер возникновения кочевого образа жизни в силу географических, экономических и других факторов. Это не являлось "отступлением от пути к цивилизации", а было своеобразным способом хозяйственно-экономического развития. Приспосабливаясь к особенностям природно-географической среды, кочевники были вынуждены заниматься именно скотоводством.С увеличением поголовья скота им приходилось постоянно перемещаться в поисках новых пастбищ, что привело к возникновению кочевого образа жизни. Важной частью многих исследований по номадам являются также разработки вопросов теоретического характера. Однако среди них можно выделить довольно ограниченное по своей тематике и временным рамкам число научных работ, в которых рассматривается история изучения проблем интерпретации и определения основных характеристик стадиально-эволюционного и цивилизационного развития номадизма. Период с конца XIX века — по 1920-е годы характеризуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем номадизма и кочевого скотоводства. С этим связано и появление первых научных работ, содержащих обзор и критический анализ предложенных историко-социологических концепций. К числу наиболее ранних авторов, в чьих работах были предприняты попытки анализа подходов в изучении истории кочевых народов и характера их социального и политического развития, следует отнести русского востоковеда, академика В.В.Бартольда. В своих статьях и рецензиях В.В.Бартольд дает первые критические оценки взглядов русских и западноевропейских исследователей, затрагивавших в той или иной мере историю кочевников, причины сложения кочевых государств и особенности их внутреннего устройства. В связи с этим, значение для нашей темы имеют две работы В.В.Бартольда: рецензия на книгу Н.А.Аристова «Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности» (СПб, 1897;) и статья, посвященная памяти видного русского тюрколога, академика В.В.Радлова.В середине XX в. начали выходить в свет труды казахских историков, посвященные кочевой проблематике. Среди них работы С. 3. Зиманова "Общественный строй казахов в первой половине XIX века", В. Ф. Шахматова "Казахская пастбищно-кочевая община", С. Е. Толыбекова "Кочевое общество казахов в XVIII—XX вв.", Д. Кшибекова "Кочевое общество: возникновение, развитие, упадок", Н. Масанова "Кочевая цивилизация казахов" и др. По мнению этих ученых, кочевники самостоятельно достигают первых ступеней классового общества, а дальнейшее их развитие зависит от влияния оседлых народов, т. е. кочевой социум — это общественно-историческое объединение с ограниченными перспективами развития. Тем не менее, в последнее время все чаще звучат высказывания, подчеркивающие высокий уровень культуры и достоинства социального устройства древних и средневековых кочевых объединений. С мнением же о том, что кочевая цивилизация — закономерное явление в истории человечества, своеобразный вид хозяйственной деятельности, культуры и жизненного уклада, согласны большинство ученых. Кочевничество представляет большую сложность в плане сравнительно- типологических исследований, поскольку различия между эмпирически наблюдаемыми «свойствами» (этный аспект) и культурно-значимыми «признаками» (эмный аспект) в условиях всеобщей недооценки природного фактора в жизнедеятельности номадов совершенно не учитывались в типологических схемах. Поэтому, на наш взгляд, закономерно, что в основу большинства из них кладут, в основном, таксо- номически второстепенные признаки, являющиеся, как правило, внешним проявлением более глубинных комбинаций признаков, а отсюда не все типы релевантны.В этом плане нам остается лишь констатировать множественность типологических построений, базирующихся на весьма неадекватных сочетаниях свойств и признаков. Существуют типологические схемы, основы- вающиеся на дифференциации номадов по типам жилища (переносные, стационарные, оседлые и т. п.), по продолжительности и направленности кочевания (меридиональное, вертикальное, широтное и т. п.), по видовому составу стада (наличие или отсутствие крупного рогатого скота, доля лошадей и т. п.), по характеру хозяйственных занятий (роль земледелия и т. п.) и т. д. В итоге все эти свойства чаще всего подводятся под понятия «кочевого»,«полукочевого», «полуоседлого», «оседлого» хозяйства. Встречаются попытки создания диахронной типологии по видам кочевания: таборное, яйлажное и т. п. (Грязнов, 1955; Толыбеков, 1959; Плетнева, 1967; Она же, 1982; Хазанов, 1975; Шилов, 1975 и др.). На наш взгляд, в основу типологии кочевого хозяйства должен быть положен комплекс таксономически наиболее значимых и однопорядковых категорий систематики, изофункциональных и изоморфных по своей природе (Чеснов, 1979. С. 189—202; Следзевский, 1978; Вийрес, 1984; Арутюнов, Мкртумян, 1984. С. 19—33 и др.). При этом комбинация типологических признаков может быть осуществлена сквозь призму одного системообразующего признака, качественное многообразие которого определяет дифференцирующие и вместе с тем всеобщие и универсально-системные свойства типологизируемого объекта (Вийрес, 1984. С. 91 и др.). Признание примата материального производства в значительной степени конкретизирует и облегчает выбор такого признака. Очевидно, что в основу типологической дифференциации должен быть положен признак-условие, в наиболее последовательной форме отражающий процесс труда и в наибольшей степени влияющий на систему материального производства, а следовательно, на все стороны жизнедеятельности кочевого общества.Процесс труда основывается прежде всего на использовании и преобразовании человеком естественно существующих предметов и средств труда, образующих условия процесса производства, а в аграрных обществах — и средств производства, составляющих основу производительных сил и определяющих характер и направленность развития производственных отношений. Вследствие этого очевидно, что особенности и специфика процесса труда порождаются в доиндустриальную эпоху окружающей средой и ее предметами. «Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению» (Маркс, Энгельс. Т. 3. Т. 19). «Труд,— отмечает К. Маркс,— есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой...» (Маркс, Энгельс. Т. 23. С. 188).В аридной зоне главным условием жизни растений, животных, человека, всего органического мира является вода (Кирста, Кузнецов, 1985; Волович, 1983. С. 93—119 и др.). Течение и ход всех физиологических процессов определяются водой (Гендерсон, 1924. С. 45). Вода является источником химических элементов, средой, обусловливающей биохимические процессы, она определяет деление и рост клеток, фотосинтез, дыхание, теплорежим, в конечном счете составляет подавляющую часть веса животных и растительных организмов (Федосеев, Плахотник, 1985. С. 4—6; Семенов, 1974. С. 155—156 и др.).«Картина видимой природы,— отмечал. В. И. Вернадский,— определяется водой» (Вернадский, 1960. С. 614). «На суше,— пишет Ю. Одум,— экологически важными факторами среды являются свет, температура и вода...» (Одум, 1975. С. 151).Исключительная и определяющая роль воды как всеобщего и универсального условия жизнедеятельности живой материи, тем более в аридной зоне в условиях засушливости и ее нехватки, обусловливается тем, что ни одно биологическое существо не может существовать без воды. В безводных пространствах возможно лишь ограниченное по времени — времени суток, сезону года — пребывание людей, но постоянная деятельность человека практически невозможна, ибо потери в водном балансе любого живого сущест- ва приводят к необратимым последствиям. Так, например, при температуре 40—43° у людей, получавших в сутки 1,5 л воды, безопасные сроки автономного существования ограничивались двумя сутками. После этого процесс обезвоживания развивался настолько интенсивно, что увеличение суточной нормы воды до 3,5 л оказывалось недостаточным для предотвращения дегидратационного изнурения. Когда водопотери превысят 10% от первоначальной массы тела, то наступает водное истощение, которое при температуре воздуха свыше 30° и дегидратации 15% от массы тела приводит к летальному исходу (Волович, 1983. С. 106—107). Поскольку кочевое скотоводческое хозяйство имело место лишь в аридных зонах, то именно наличие водных источников определяло самую возможность существованияномадизма, ареалегопространственногорасположенияи посезонно временного функционирования.Ипосколькувода—главный лимитирующий фактор жизни человека (Одум, 1975. С. 157), материальная субстанция номадного хозяйства, то мы можем положить в основу типологи- ческой характеристики кочевого скотоводства всеобщий и универсальный признак-условие—системуводооеспеченияиводо-использования. Тем более, что наибольшая часть трудовых затрат в аридной зоне расходуется на обеспечение скота водой (Чогдон, 1980. С. 105). В этой связи следует заметить, чтолишьнемногиеисследователиуказывалинаважнуюроль системы водообеспечения для типологии хозяйства номадов (Капо-Рей, 1958; Басилов, 1973 и др.).
19 Мамыр 2018
2685
2 рет жүктелген
Дайын ҚМЖ. Барлық пәндерден 2022-2023 оқу жылына, жаңа бұйрыққа сай жасалған