ГОББС ФИЛОСОФИЯСЫНЫҢ ӨЗЕКТІЛІГІ

ГОББС ФИЛОСОФИЯСЫНЫҢ ӨЗЕКТІЛІГІ

Әл-Фараби атындағы ҚазҰУ-дың доценті,

философия ғылымының кандидаты

Жанатаев Д.Ж.

Әл-Фараби атындағы ҚазҰУ магистранттары

Мұхамадиев Е.Т.

Аннотация. Әлеуметтік ғылымның идеялар тарихынан айырмашылығы, Гоббсты ұтымды және өзіне қызмет ететін тіршілік иесі деп санайтын философ ретінде қарастыруға тұрақты бейімділік болуы. Мұндай адамдар табиғи жағдайда барлығына қарсы соғысқа қатысады, ал бейбітшілік жағдайында оларды тек күшті билік ұстай алады. Алайда, Гоббстың адамдардың бір-бірімен қарым-қатынасына деген шынайы көзқарастары бұл жалпы идеяға аз ұқсайды. Мақалада Гоббс антропологиясының кейбір аспектілері және оның ізгілік туралы ілімдері қарастырылған. Ол әлеуметтік тәртіпті өте мобильді және күрделі етіп көрсететіні көрсетілген. Бетінде оның философиясы дәйектілік пен кешірілмейтін логиканың салтанаты ретінде ойластырылған айқын, таза дизайнға ұқсайды. Тереңірек-тіпті қарама-қайшылық емес, бірақ жауапсыз қалған сұрақтар өрісі.

Кілт сөздер: Гоббс, соғыс, ізгілік, конатус, парадиастола, бейбітшілік, тілек, антропология

Мемлекеттер пайда болады және жойылады, басқа мемлекеттерге шабуыл жасайды және өздері жаулап алулардың құрбаны болады, оларда Үкіметтің өзгеруіне әкелетін азаматтық соғыстар болады. Табиғи мемлекет әрдайым азаматтық мемлекет арқылы көрінеді, бірақ керісінше де шындық: табиғи жағдайда әлеуметтік келісім жасалғаннан кейін тек Мемлекетте пайда болатын нәрсе анықталады. Бұл тұжырым ресми теориялық пайымдауда шамамен келесідей болуы мүмкін. Идеяның өзі өмір своекорыстных оқшауланған индивид емес, мүмкін соңына дейін. Адамдардың толық өзара тәуелсіздігімен соғыс болмайды, соғыс қандай да бір тәуелділік пен міндеттемені білдіреді. Егер меншік құқығы мен айырым белгілерін белгілеу үшін саяси жағдайлар болмаса, соғыстардың себебі болатын меншік пен құрметке ие болатын құқықтық және моральдық ережелер болмайды. Бірақ мұндай ресми теориялық демонстрация нәтижелі жұмыс үшін жеткіліксіз. Азаматтық көрінетін табиғи жағдайдың және табиғи көрінетін азаматтық жағдайдың сипаттамасы нені білдіреді?

Гоббстың көрнекті зерттеушісі және әлеуметтанудың классигі Фердинанд Теннис өзінің ең танымал теориялық еңбегінде "Gemeinschaft und Gesellschaft" маңызды ескерту жасады. Менің Gesellschaft-тің жеке тұлғалары, ол "Гоббс адамдарынан"шыққан деп мәлімдеді. Басқаша айтқанда, "маңызды ерік" емес, белгілі бір қауымдастыққа сөзсіз тиесілі болу сезімі емес, ұтымды, парасатты, белгілі бір өз мүдделерін табуға бағытталған ұтымды, салқын адамдар — бұл адамдар, деп санайды Тюннис, Гоббс сипаттаған. Олар табиғи күйде, азаматтық күйінде қалады. Олар қайтадан барлығына қарсы соғыс бастай алар еді, егер олардың жағдайы оларға қысым жасамаса, оларға кедергі жасамаса. Gesellschaft қоғамы мемлекетсіз өмір сүре алмайды. Бірақ егер Gemeischaft, адамдар қауымдастығы толығымен ыдыраса, мемлекет өмір сүре ала ма?Басқаша айтқанда, келісімшарттарды келісуге және сақтауға дайын болу әлеуметтік өмірдің жалғыз мазмұны бола ала ма? Шартты бұзғаны үшін жазаға қауіп төндіретін Егемен осы әлеуметтік өмірдің жалғыз шарты бола ала ма? Теннистің "адамгершілік организмі" дегендей, қазіргі қоғамға қоғам енді бола алатындай етіп мемлекеттен шығатын трансформация қажет емес пе?

Мүмкін, бұл Хоббстың тым қарапайым, кедейленген түсінігін білдіреді. Біз көргендей, оған негіз бар, бірақ Гоббстың пайымдауы әлдеқайда күрделі. Бірақ бұл түсіндіру, дәлірек айтқанда, одан да қарапайым, әлеуметтік ғылымдарға үлкен әсер етеді. Теннистің Гоббс туралы өз еңбектері мен Карл Шмитт, Майкл Оукшотт, Лео Страус сияқты көрнекті саяси ойшылдардың Гоббс туралы жазбалары жеңілдіктерге қарсы бағытталған болса да, Толкот Парсонстың көзқарасы әлеуметтік ғылымға тән болды. "Әлеуметтік іс-әрекеттің құрылымы" кітабында Парсонс "социологиядағы Гоббс мәселесі"деп аталатын тұжырым жасады. Парсонстың пікірінше, әлеуметтік тәртіпті тек утилитаристік тұрғыдан ойлау мүмкін емес. Оны өзара әрекеттесуге қатысушылардың ұтымды пікірлері немесе саяси зорлық-зомбылық арқылы қолдау мүмкін емес. Сонымен, әлеуметтік тәртіп басынан бастап басқаша реттелген. Осылайша, "Гоббс мәселесі" қойылмайды, бірақ сұрақ дұрыс қойылса, ол жойылады. Парсонстың түсіндірмесі Гоббсты терең зерттеуге негізделмеген, бірақ оның әсері толығымен немесе ішінара парсонсизмнің жақтаушылары болған оқырмандар аудиториясынан асып түседі. Техннис пен Парсонстан бастап Әлеуметтанулық теория бүгінгі күнге дейін әлеуметтіліктің екі түрін қарама-қарсы қоюға бейім. Біреуі адамдар арасындағы тығыз танысу мен эмоционалды байланыстарға негізделген, екіншісі өзара иеліктен, дұшпандыққа және есептеуге негізделген. Әр түрлі ғалымдар түсіндірудің қандай ұсақ-түйектерін тапса да, ұтымды "Гоббс адамдары" және олар жасаған "Гоббс мәселесі" көптеген әлеуметтанулық құрылымдарда айқын немесе көзге көрінбейді.

Мүмкін, жалпы ережедегі ең қызықты ерекшеліктердің бірі американдық антрополог Маршал Салинс болды, ол Хоббс философиясын Марсель Мосстың Дарус теориясымен қызықты салыстырды. Мосстың "сыйлық тәжірибесінде" ол белгілі бір саяси философияны табады. "Барлығына қарсы соғыс Мосс бәрін бәрінің алмасуымен алмастырады. < ... > - Сыйлық тәжірибесі-бұл қарапайым адамдар үшін әлеуметтік келісім түрі. < ... > Сыйлық-бұл Одақ, ынтымақтастық, қауымдастық (қауымдастық), бір сөзбен айтқанда — бейбітшілік, бұрынғы философтар, әсіресе Гоббс, мемлекетте ашқан керемет қасиет <...> сыйлық — азаматтық қоғамда мемлекет кепілдік беретін бейбітшілікке жетудің қарапайым тәсілі. < ... > Бірақ сыйлықтармен алмасу ретінде келісім қоғамды да, мемлекетті де құрмай, дәстүрлі философияда мүлдем жаңа, күтпеген және болжанбайтын түрде саяси тұрғыдан жүзеге асырылуы керек еді". Қоғамдық келісімнен айырмашылығы, нәтижесінде қатысушылардың құқықтары мемлекет пайдасына иеліктен шығарылады, сыйлық қоғамды тек сегменттік түрде ұйымдастырады. Бұл адамдар арасындағы қарым-қатынастардың өзара байланысы, олардың тараптары жоғары бірлікте "ерімейді", бірақ керісінше өмір сүруді жалғастырады.

Осы жерден Салинз Левиафан мен сыйлық тәжірибесін салыстырмалы талдауға көшеді. Біріншіден, ол" барлығына қарсы соғысты " саяси мемлекет, саяси тәртіп ретінде сипаттайды. Мемлекет, дейді Салинз, Гоббста адам психологиясынан, адам табиғатынан туындайды, бірақ соғыс тек күшті қолдануға бейімділік емес. Бұл оны пайдалану құқығы. Осылайша, біз психологияға жатпайтын саяси шындық туралы айтып отырмыз. Табиғи жағдай қазірдің өзінде қоғамның бір түрі. Ұрыстар пайда болады және тоқтатылады, ал құқық қалады. Гоббс, Салинз бәріне қарсы соғыс туралы сөйлескенде, "соғыс" орнына архаикалық "warre" терминін қолданады, бұл бізге оны қарапайым соғыстан басқа нәрсе ретінде түсіндіруге мүмкіндік береді. Warre саяси жағдайында әркім өз мүлкін қорғауға немесе атақ-даңққа немесе олжаға ұмтылуға бола ма, қажет болса, күш қолдануға құқылы.

Салинз мақаланың бірінші бөлігінде талдау тақырыбын жасаған Гоббстың түсіндірмелерін назардан тыс қалдырмайды. Ол "Левиафаннан" алынған жерлерді келтіреді, онда Гоббс табиғи жағдайдың таза күйінде болуы екіталай екенін айтады. Бірақ бұл оны басқа тұжырымдарға әкеледі. Көбінесе Салинс пайымдауынша, Гоббс үшін табиғи жағдай Галилея ғылымындағы еркін құлдыраудың идеалды моделіне ұқсас идеалды модель екенін түсінеді. Алайда, мұндай жағдайды елестету үшін мұндай соғыс эксперименттік физика логикасында емес, психоанализ логикасында болуы керек. Біз жер бетінде тек бұрмаланған, түрлендірілген түрінде көрінетін терең құрылымдар туралы айтып отырмыз. Еркін құлау туралы сөз болғанда, біз тіпті байқалғаннан тыс тұжырымдарымызға түсіп, әлі де тәжірибеге сәйкес келеміз. Бастапқы жағдай туралы айтқанда, біз байқауда көрсетілгенге қарама-қарсы нәрсені табамыз. Сонымен, оқиғалардың бетіндегі тыныштық-бұл оған қарсы емес, терең соғыстың пайдасына дәлел.

Салинз мосста дәл осындай логиканы ашады, ал анархия мен заңсыздықтың бастапқы күйі мосста сыйлық беру мекемесі арқылы жеңілгендіктен, Салинз Гоббсқа ұқсас нәрсені әлеуметтанулық шолуды табуға тырысады. "Левиафанның" алғашқы кітабында Гоббс адамға соғыстан аулақ болуға және бейбітшілікті сақтауға мүмкіндік беретін табиғи заңдылықтарды тұжырымдайды. Салинс Гоббс бір кездері сыйлықтың мәнін алдын-ала болжаған деп санаса да, бейбітшілік пен келісім ережелері негізделген алғашқы бес заңға (оның ішінде бірінші және негізгі, Бейбітшілікке ұмтылу қажеттілігі туралы айтатын) мұқият қарау керек. Соғыстан бәрін бір-біріне бағындыру арқылы емес, бір-бірін жеңу арқылы емес, зорлық-зомбылықтан өзара бас тарту арқылы құтылуға болады. Осылайша, Салинс қорытындылады, Гоббс пен Мосста сыйлықтың жалпы логикасын емес, кез-келген жағдайда рационалды ойларға негізделген және қарапайым, таза түрде бейбітшілікке қол жеткізуге мүмкіндік беретін өзара түсіністіктің жалпы логикасын табуға болады.

Салинздің пайымдаулары, жалпы алғанда, Гоббс зерттеушілері арасында да, әлеуметтанушы теоретиктер мен саясаттанушылар арасында да айтарлықтай жауап алған жоқ. Сонымен қатар, олар сізге бірнеше маңызды сұрақтарды қайта қоюға мүмкіндік береді. Салинз Гоббс философиясын Қайта құрып, егемендік тұжырымдамасына емес, табиғи заңдарға назар аударады. Табиғи заңдардың құрылысы ол соғысты жеңудің нақты мүмкіндігімен емес, соғысты ақылға қонымды қауіп ретінде сақтай отырып, адам өмірін құру мүмкіндігімен тікелей байланыстырады. Соғыс еш жерде жоғалмайды, бірақ дұшпандық оқиғалардың бетінде ерекше тәртіп ретінде пайда болуы мүмкін, бұл қарапайым егеменді адамдар жасаған шығындардың әдеттегі көрінісінен мүлдем өзгеше. Әрине, бұл құрылысты қоғамдық келісім мен егемендіктің авторизациясымен байланысты түрдің саяси жағдайына нақты балама ретінде елестету мүмкін емес. Алайда, Гоббс бізге бірінші бөлімде моральдық-әлеуметтік тәртіптің суретін салады, егер адамдар соғыстан аман қалса, ол қалай болуы мүмкін, ал екінші бөлімде (және одан әрі — бейбітшілік пен құқықтың қайнар көзі Егемен болатын шынайы саяси тәртіптің суреті). Интрига мен кернеу келесідей. Егер біз табиғи жағдайдың таза күйінде болмағанымен, соғыс іс жүзінде аяқталмайды және табиғи заңдар моральдық тәртіптің сипаттамасының мәні, ол әлеуметтік келісімнен басқа пайда болады деп келісетін болсақ, онда келесі сұрақ қою керек:"басқа" нені білдіреді? "Сонымен қатар" тек гипотетикалық құрылысты білдіреді деген болжамды жоққа шығарып, соғысты тоқтату туралы өмірдің өзекті қатерін тоқтату мағынасында ғана айтуға болатындығын ескере отырып, біз табиғи заңдар да еш жерде жоғалып кете алмады және мемлекетте әрекет ете бермейді деген қорытындыға келеміз. Бұл, шын мәнінде, күмән болмауы керек. Мәселе тек олардың қалай әрекет ететіндігінде.

Мұны ең алдымен табиғи жағдай мен табиғи заңдардың сипаттамаларына жүгіну арқылы қарастырыңыз. Хоббс Левиафанның бірінші бөлігіндегі табиғи заңдар туралы айтады, ол ақылға қонымды ережелерді сақтай отырып, бейбітшілікке қалай жетуге және оны қалай ұстауға болатындығын көрсетеді. Бұл логиканы Т. Соррел қалай қалпына келтіреді. Гоббстың айтуынша, соғыстың себептері әр адам табиғи жағдайда жақсылық пен жамандық бар деп шешеді. Бірақ егер адамдар соғыстың себебі олардың әрқайсысы өздерінің жеке ұмтылыстарын басшылыққа алатындығын түсінсе, олар соғыстың болмауы жақсы екенін өзара келісе алады; бейбітшілікті қолдау құралдары да жақсы; соңында әділеттілік, ризашылық, бейтараптық, кешіруге дайын болу, қарапайым6 бейбітшілікке жетудің құралы ретінде де жақсы. Осылайша, "ізгілік туралы ғылымның" негізі жасалады, бұл әлемге қол жеткізуге және сақтауға ықпал ететін сөзсіз дұрыс мінез-құлық үлгілерін құруға мүмкіндік береді.

Пайымдай келе, бұл жауаптардың көп бөлігін біз қойған мәселелерді шығармаларында Гоббса жоқ. Мұқият сипап, оның шығармалары, біз айқындаймыз әуес феномені. Гоббстың бүкіл құрылымы дірілдейтін сияқты, бірақ аз дірілдейді. Жер бетінде жүйелілік пен кешірілмейтін логика салтанаты ретінде ойластырылған айқын, таза дизайн. Тереңірек-тіпті қарама-қайшылық емес, бірақ жауапсыз қалған сұрақтар өрісі. Біз бұл сұрақтарды қоямыз, бірақ мұндай қойылым заңды ма? Скиннердің сүйікті, қайталанатын дәлелдерінің арасында, оның көзқарасы бойынша, Гоббстың түсіндірмелерін сынға алған адам осыған байланысты ерекше назар аударуға лайық. Гоббс, дейді Скиннер, әрине, өз оқырмандарының белгілі бір реакциясына сенді, және егер біз осы күндері тарихи контекстті ескермейтін түсіндірмелерді ұсынатын болсақ, Гоббстың қазіргі аудармашыларына ашқан ниеттері оның замандастарына көрінбейтініне таң қалуымыз керек. Дегенмен, әрқашан ниеттерге ерекше мән беру керек пе? Жаңа тарихи контексте оқылған мәтіндер логикалық байланыстар мен қарама-қайшылықтарды ашады, кез-келген жағдайда, бұрын маңызды емес немесе қазіргі кездегіден гөрі маңызды мәселелер кеңістігін ашады ма?

Алайда біз нағыз "Гоббс адамдары" мүлдем басқаша екенін есімізде сақтаймыз. Олардың дұшпандыққа деген дұшпандығын бір-біріне деген қарым-қатынас ретінде анықтауға болады, онда өзіне және үй шаруашылығына қамқорлық жасау режимі бар, бірақ басқаларға қамқорлық жасау режимі жоқ. Дәлірек айтсақ: "Хоббстың адамдары", әрине, бір-біріне осындай қарым-қатынастың қажеттілігін қамқорлық режимінде тани алатындай етіп жасалған, бірақ олар тиісті (заң) білімді ұтымды әрекет ету практикасына аудара алмайды. Бұл сәтсіздіктер толық емес, толық емес, бірақ "Хоббстың адамдары" үнемі "жақсы" келіссөздер жүргізуден гөрі, күресуге тура келетін және ақылға қонымды және ізгілікті өмір сүру мүмкіндігімен және ықтималдығы жоғары болып саналады. Олар одан үнемі пайда болады-олардың өмірі мемлекетте өтеді және олар егемендіктің араласуымен санасуға мәжбүр. Штраусқа сүйене отырып айтуға болады, сондықтан негізгі тармақ Заңның нақтылығы емес, заңның талаптары болып табылады, бірақ қолданыстағы құқық ретінде заң да нақты сипатқа ие және егемендіктің арқасында қолданыстағы заңның түрін алады.

"Гоббс адамдары" — және біз олармен бірге шеңберде жүреміз. Олар бас тарта алмайды немесе ақылдан да, талаптан да, құмарлықтан да, көршіңізден де, қорқыныштан да арылыңыз егемендіктен одан да көп қорқыныш. Олар табиғатта динамикалық, оның шығу тегі мен құпиясы саяси өмірден тыс. Құрылыс үшін ешқандай анықтама қолайлы емес тұтас сурет, бір сәтте келесіге өту керек, одан жол бар әрі қарай және әрі қарай. Бұл динамикалық тұрақсыз әлем, бір кездері көзге көрінбейтін кез — келген нақты күшті мадақтау-бұл көрінгендей емес. Ол бақылаушыны таң қалдырады және жаңа зерттеулер жүргізеді.

Пайдаланылған әдебиеттер

1. Гоббс Т. О гражданине, кн. 1, III, 31 / Пер. Н.А.Федорова // Гоббс Т. Сочинения. Т. 1. — М.: Мысль, 1989.

2. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или Социальные потенции обычного согласия // Полис. 1994, №2. С. 143–155; №3. С. 135–147. Социологическое обозрение. Т.8. №3. 2009. 122

3. Филиппов А.Ф. Социология и космос // Социо-Логос. Выпуск 1. Общество и сферы смысла. — М.: Прогресс, 1991.

4. Тѐннис Ф. Общность и общество. — СПб.: Владимир Даль, 2002.

5. Agamben G. Homo sacer. Sovereign Power and Bare Life / Transl. b. D. Heller-Roazen. Stanford: Stanford University Press, 1998.

6. Hobbes T. Leviathan / Intr., trad & notes de. F. Tricaud. P.: Dalloz, 1999.