Министерство науки и
высшего образования Республики Казахстан
Казахский национальный
университет имени аль-Фараби
Факультет философии и
политологии
Кафедра религиоведения и
культурологии
на
тему: «Проблема метода познания и субстанции в
философии эпохи Нового времени»
по
специальности «6В03102 – Культурология»
Выполнила: Ергали А.
студентка 2
курса
Научный
руководитель: Жолдубаева А.К.
доктор философских наук,
доцент
Алматы
2024
Эпоха Нового времени (XVI–XVIII века) стала
переломным моментом в истории европейской мысли, когда старые
философские системы и догмы Средневековья были подвергнуты
критическому переосмыслению. Это был период интенсивных научных и
философских открытий, когда методы познания мира и природа
реальности стали ключевыми темами для обсуждения. Вопросы о том,
что является основой бытия (субстанцией) и каким образом можно
достичь истинного знания (метод познания), заняли центральное место
в философских дебатах того времени. Стремление найти универсальный
и надёжный способ познания мира, а также объяснить природу его
сущности привело к возникновению новых философских направлений и
подходов, которые кардинально изменили дальнейшее развитие западной
философии. Проблема метода познания стала одной из самых
значимых в философии Нового времени, поскольку с развитием науки
требовался новый способ проверки истинности знаний. В ответ на этот
вызов философы предложили различные подходы к тому, как человек
может постигать реальность: рационализм, опирающийся на разум, и
эмпиризм, основанный на опыте. Эти два методологических направления
задали рамки для многих последующих философских
дискуссий. Одновременно с этим вопрос о природе субстанции,
или о том, что составляет сущность всего существующего, также
привлёк внимание философов. Декарт, Спиноза, Лейбниц и Локк
предложили различные взгляды на этот вопрос, начиная от дуализма
Декарта до
монизма Спинозы.
Эти идеи не только повлияли на философию Нового
времени, но и подготовили почву для дальнейших размышлений о
материи, сознании и бытии в последующих веках.
Таким образом, тема метода познания и субстанции
стала центральной в философии Нового времени, и её обсуждение не
только помогло философам развить новые концепции и методы
исследования, но и дало импульс для формирования современной науки
и эпистемологии. Рассмотрение этих проблем через призму ключевых
фигур эпохи позволит глубже понять интеллектуальные основы Нового
времени и их влияние на последующее развитие западной
мысли.
Проблема субстанции, то есть
основного принципа существования и сущности всех вещей, стала одной
из центральных тем философии эпохи Нового времени. Мыслители этого
периода отвергли схоластические объяснения природы субстанции,
опирающиеся на аристотелевскую метафизику, и предложили новые
взгляды, основанные на механистическом мировоззрении, развитом в
ходе научной революции. Ключевые философы Нового времени, такие как
Рене Декарт, Бенедикт Спиноза и Готфрид Лейбниц, предложили
различные концепции субстанции, которые кардинально отличались друг
от друга. Поэтому, я считаю важным рассмотреть каждую концепцию
детально.
Одним из основоположников нового взгляда на
субстанцию стал Рене Декарт, который предложил дуалистическую
концепцию. Он утверждал, что существует две основные субстанции:
субстанция мыслящая (res cogitans) и субстанция протяженная (res
extensa). Субстанция мыслящая – это всё, что связано с сознанием,
мышлением, разуме и душой. Декарт утверждал, что человеческий
разум, способный мыслить, сомневаться и осознавать себя, является
несомненной истиной («Cogito, ergo sum» — «Я мыслю, следовательно,
существую»). Субстанция протяжённая – это
материя, или материальный мир, который характеризуется
протяжённостью, движением и механическими свойствами. В
соответствии с этой концепцией, весь физический мир представляет
собой машины, подчинённые законам
механики.
Декарт утверждал, что эти две
субстанции независимы друг от друга, однако взаимодействуют в
человеческой природе через организм, главным образом в шишковидной
железе. Дуализм Декарта оказал огромное влияние на последующие
философские дискуссии, заложив основу для дальнейших размышлений о
природе материи и сознания.
Спиноза, в отличие от Декарта,
предлагал монистический подход к субстанции. В своем труде «Этика»,
Спиноза утверждает, что существует только одна субстанция, которую
он отождествляет с Богом или природой (Deus sive Natura). По его
мнению, все существующее – это модусы одной и той же субстанции,
которая проявляется в бесконечных атрибутах, из которых человек
способен постигать только два: протяженность и мышление. Он
отвергал дуализм Декарта и считал, что все процессы во Вселенной
следуют строгим законам необходимости. Система Спинозы вызвала
множество дискуссий в философии, поскольку ставила под сомнение
традиционные религиозные воззрения, утверждая, что Бог – это не
личное существо, а единая субстанция, управляющая миром через
природные законы.
А Лейбниц предложил свою
концепцию субстанции в виде теории монад. Согласно Лейбницу, монады
– это простые, неделимые, нематериальные субстанции, которые
составляют основу всего сущего. Каждая монада обладает внутренней
активностью и восприятием, а взаимодействие между монадами
происходит не механически, как в материальном мире Декарта, а через
предустановленную гармонию, установленную Богом. Монадология
Лейбница представляет собой попытку примирить дуализм Декарта и
монизм Спинозы, предлагая модель мира, где субстанции не
взаимодействуют напрямую, но согласованы между собой божественным
замыслом.
Наряду с вопросом субстанции,
философы Нового времени уделяли особое внимание вопросу метода
познания. Дискуссии о том, как человек может достичь истинного
знания, разделили философов на два лагеря: рационалистов и
эмпириков. Рене Декарт, как представитель рационалистической
традиции, выдвинул методологический скептицизм в качестве основы
для познания. В своем знаменитом труде «Размышления о первой
философии» он начал с радикального сомнения во всем, что можно
подвергнуть сомнению, и пришел к выводу, что единственной
несомненной истиной является факт существования мыслящего субъекта
– «Cogito, ergo sum» («Я мыслю, следовательно, существую»). На
противоположном полюсе находился Джон Локк, один из
основоположников эмпиризма. В своем труде «Опыт о человеческом
разуме» Локк отверг идеи врожденных идей, которые поддерживали
рационалисты, утверждая, что разум человека при рождении – это
tabula rasa (чистая доска). Все знания, по Локку, возникают из
опыта: внешний опыт дает нам знания о внешнем мире через ощущения,
а внутренний опыт – о внутреннем мире через рефлексию. Таким
образом, метод познания Локка основывался на индукции и опыте,
противопоставляя рационалистическим методам дедукции и врожденных
идей.
Кульминацией философских
дискуссий о методах познания в Новое время стала работа Иммануила
Канта, который попытался примирить рационализм и эмпиризм. В своем
труде «Критика чистого разума» Кант предложил, что хотя все знания
начинаются с опыта, не все знания проистекают из опыта. Он считал,
что разум играет активную роль в организации опыта и установлении
категорий, через которые мы воспринимаем мир, таких как время,
пространство и причинность.
В заключении хочу сказать, что
философия Нового времени дала толчок развитию новых подходов к
познанию и пониманию природы субстанции. Рационалисты и эмпирики
предложили различные способы решения проблемы познания, заложив
основу для последующих размышлений о природе знания и реальности.
Вопросы, поднятые Декартом, Спинозой, Локком, Лейбницем и Юмом,
оказались ключевыми для формирования современной философии и науки,
а также для дальнейшего развития западной
мысли.
Использованный
материал:
-
Декарт, Рене. Размышления о
первой философии // В кн.: Избранные философские произведения.
Москва: Эксмо, 2019.
-
Спиноза, Бенедикт. Этика.
Москва: Прогресс, 1993.
-
Лейбниц, Готфрид Вильгельм.
Монадология. Санкт-Петербург: Алетейя,
1996.
-
Локк, Джон. Опыт о
человеческом разуме. Санкт-Петербург: Наука,
2001.
-
Кант, Иммануил. Критика
чистого разума. Москва: Наука, 1998.
#КазНУ
#мәдениеттану #культурология
#кафедра религиоведения и
культурологии #факультет философии и
политологии