ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ТҰҢҒЫШ ПРЕЗИДЕНТІ – ЕЛБАСЫ Н.Ә. НАЗАРБАЕВТЫҢ ҚАЗАҚ ТАРИХЫНДАҒЫ РӨЛІ

Казахский национальный университет имени аль-Фараби

УДК 39(=512.122):903҆ 14

На правах рукописи

ИМАНБЕКОВА АЛЬФИЯ АМАНГЕЛЬДИЕВНА
Теоретические проблемы изучения традиционного хозяйства казахов
XVIII- начала XX вв.
6D020800 – Археология и этнология

Диссертация на соискание степени
доктора философии (PhD)

Отечественный научный руководитель:
доктор исторических наук,
профессор А.Т. Толеубаев
Зарубежный научный консультант:
ассистент профессор,
PhD Г. Кендирбай

Республика Казахстан
Алматы, 2019
1

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТРАДИЦИОННОГО
ХОЗЯЙСТВА НОМАДОВ (КАЗАХОВ-КОЧЕВНИКОВ) XVIII - НАЧАЛА
XX ВВ. В ИСТОРИОГРАФИИ…………………………………………………21
1.1 Традиционное хозяйство номадов (казахов-кочевников) и проблема
понятийно-категориального аппарата……………………………………………21
1.2 Зарубежная историография XVІІІ - начала XXІ вв.: становление методологических оснований номадизма и ее теоретической проблематики
………………………………………………………………………………………34
1.3 Проблема типологии скотоводства в советской литературе в 50-70-е гг. XX
века………………………………………………………………………………… 52
1.4
Дискуссия
80-х
гг.
XX
века
о
проблеме
типологии
скотоводства………………………………………………………………………. 71
2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА
ПРОИЗВОДСТВА В КОЧЕВНИКОВЕДЕНИИ………………………………87
2.1 Истоки изучения проблем собственности казахов-кочевников…………….87
2.2 Основные концепции изучения собственности казахов-кочевников в
контексте феодальной стадии формационной теории…………………………...96
2.3 Изучение и теоретические аспекты собственности казахов - кочевников в
современном номадоведении……………………………………………………114
3 ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ ТРАДИЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА
КАЗАХОВ
XIX-НАЧАЛА
XX
ВВ.
В
ИСТОРИОГРАФИИ
………………………………………………………...……………………………133
3.1 Изменения в системе традиционного хозяйства казахов в трудах
дореволюционных ученых XIX-начала XX вв.…………………………………133
3.2 Трансформация традиционного хозяйства казахов в советской
историографии…………………………………………………….........................151
3.3 Последствия перехода казахов к полуоседлости в трудах современных
исследователей……………………………………………………………………175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………198
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………202

2

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. С середины XX в. начинается активное
изучение истории, культуры и быта кочевых народов, традиционного
хозяйства, при этом в отличие от дореволюционного периода возрос интерес к
общетеоретическим проблемам номадизма.
Дискуссии, возникшие при изучении номадов в зарубежной и русской
историографии, с самого начала были связаны с проблемой интерпретации этой
специфической, «не оседлой» истории. Европейские ученые называли
кочевников варварами, которые не достигли должного уровня цивилизации по
сравнению с оседлыми земледельческими народами. Кочевое общество в их
трудах было представлено как недвижимое, застойное, противостоящее
оседлым народам, не внесшее никакого вклада в мировую культуру.
Негативное отношение к номадам, европоцентризм, наиболее ярко
проявившиеся в концепции А. Тойнби, стали характерными чертами
большинства концепций кочевниковедения XVIII-XIX вв.
Но исследование места и роли номадизма во всемирно-историческом
процессе привело западных исследователей кочевничества к изменению их
взглядов на историю кочевого общества. В XX в. изучением номадов стали
заниматься историки, этнологи, археологии, экономисты, правоведы, философы
и другие специалисты, привнося с собой междисциплинарный подход. В центре
интересов исследователей XX в., помимо, изучения жизнеобеспечения кочевых
обществ в целом, т.е. специфики кочевого образа жизни и кочевого хозяйства,
особенностей культуры, быта, обрядов, общественно-политических структур,
социальной структуры, появились такие новые теоретические проблемы, как
генезис скотоводства, классификация и типология кочевничества, общиннородовые отношения в кочевом обществе (специфическая социальная структура)
и другие.
Номадизм был доминирующим архаичным типом хозяйства в аридной
зоне степей, пустынь и полупустынь Средней Азии и Казахстана. В кочевом
обществе знания, накопленные веками, передавались из поколения в поколение,
неся жизненно важную информацию, являвшуюся системой жизнеобеспечения
кочевников, без которой они не могли выжить в степи.
Кочевое скотоводство является традиционным хозяйством для казахов,
коренного населения Казахстана, который располагается в центре Евразийского
континента, в регионе, где с эпохи бронзы формировалась кочевая культура,
существовавшая до первой трети XX века. С древнейших времен на территории
Казахстана основой жизни наших предков было скотоводство. Главной
причиной развития кочевого хозяйства были природно-климатические условия
и аридная зона Казахстана, которые с неизбежностью обусловили ведение
казахами кочевого хозяйства, закрепившееся в регионе на многие века и
тысячелетия. Изучение хозяйственной деятельности казахов, населявших
данную территорию, имеет большое научное значение в силу ряда причин.
Историко-этнографическое
изучение
традиционного
хозяйства
(скотоводства) Казахстана и кочевых народов Средней Азии, познание
3

сложившегося за тысячелетия производственного процесса в скотоводстве, их
жизнедеятельности,
хозяйственно-культурных
традиций,
социальноэкономических, политических процессов является одной из актуальных задач
этнографической науки.
Феномен кочевничества, безусловно, оказывает влияние на современное
казахское общество. Объективно оценить это влияние смогла директор
исследовательского Центра Центральной Азии, Востока и Африки Лондонского
университета Ш. Акинер. По ее мнению, чтобы «понять
современное
казахское самосознание», нельзя игнорировать прошлое кочевников, потому
что, «хотя кочевой образ жизни теперь и не
является живой традицией
казахов, он остается
фундаментальным
элементом национального
самовосприятия» [1, с. 23] и «продолжает оказывать сильное символическое
влияние, давая основу для современного восприятия самоопределения» [1, с.
12].
Современные казахи, по мнению Ш. Акинер, с «самым благоговейным
трепетом и почитанием» [1, с. 24] относятся к культуре, этническим ценностям,
ритуальным обрядам и примерам общественного поведения, восходящим к
кочевым традициям, потому что они помогают ослабить взращиваемое
советскими властями «чувство лишенности своих корней и отчужденности от
традиционной культуры» [1, с. 104]. С обретением независимости оживился
интерес у казахов к своему прошлому, каждый год выходят монографии и
статьи, так, в 2018 по истории кочевничества вышла в свет обстоятельная,
хорошо изданная на трех языках
монография А. Таирова, посвященная
ранним кочевникам Жайык-Иртышского междуречья в VIII – VI вв. до н.э.[2]
Традиционное
хозяйство
Евразии
затрагивает
целый
ряд
общетеоретических и конкретно - научных проблем. Об этом свидетельствует
опыт исследования теоретических вопросов, связанных со скотоводством
казахов, темы, изученной еще недостаточно, хотя о хозяйстве казахов, особенно
XVIII – начала XX вв., накоплен большой и разнообразный материал. В
истории казахского хозяйства в дореволюционный период есть еще немало
нерешенных и спорных проблем. Это – вопрос о типе хозяйства казахов, о
соотношении в нем скотоводства и земледелия, трансформация скотоводства,
вопросы собственности и т.п. Таким образом, теоретико-концептуальное
изучение кочевого общества является актуальной и сложной задачей.
Разработка теоретических проблем изучения хозяйства кочевниковказахов несет в себе важное и актуальное значение для разработки
концептуальных проблем исторической этнографии номадов Средней Азии и
Казахстана. Изучение традиционного скотоводства на территории Казахстана
позволяет выявить общие черты и местные особенности кочевого хозяйства в
одном из очагов возникновения номадизма. Современные ученые осознают,
какую роль играло скотоводство для населения не только Казахстана, но и
других регионах, где развивался номадизм.
Предлагаемое исследование посвящено историографии этнографического
изучения традиционного хозяйства казахов. Традиционное хозяйство народов
4

Евразии, несмотря на высокие темпы его урбанизации и модернизации,
продолжает и сегодня привлекать внимание специалистов-этнографов,
историков, археологов, обществоведов и др. [3, с.126] Естественно, каждый из
структурных элементов традиционного хозяйства титульного этноса
Республики Казахстан изучен неоднородно: одни из них широко, другие
скудно.
История изучения традиционного (скотоводческого – А.И.) хозяйства
населения Средней Азии и Казахстана насчитывает более двух веков. В
настоящее время существует большой объем научной литературы,
раскрывающей различные аспекты кочевых обществ (историю, социальноэкономические, общественно-политические, культурно-исторические и другие
особенности). Особенное место в научной литературе о кочевом обществе
занимает изучение традиционного хозяйства казахов XVIII – начала XX вв., а
именно кочевого типа хозяйственной деятельности, который стал определенной
формой адаптации человека к природно-климатическим условиям степей,
пустынь и полупустынь Казахстана. В процессе его исследования, естественно,
возникли различные аналитические и концептуальные подходы, что с
неизбежностью привело к теоретическим спорам и дискуссиям.
Историографическое изучение указанной проблемы, проанализировав весь
спектр ее исследованности, должно восполнить имеющиеся пробелы. Поэтому
обращение к данной многоаспектной проблеме в области отечественной
этнологии считаем своевременной и актуальной научной проблемой.
Актуальность диссертационной работы определяется не только
научными, но и практическими интересами. Практическая значимость
исследования кочевого хозяйства казахов определена тем, что за период
советской власти элементы традиционного экстенсивного скотоводства были
утеряны. Современному Казахстану нужно возродить традиции кочевого
хозяйства наших предков, тем самым поднять сельское хозяйство в
животноводческом направлении. В настоящее время в Казахстане
предпринимаются шаги по восстановлению экономики сельского хозяйства,
возрождению на государственном уровне ее традиционной специфики.
Степень изученности темы.
Впервые теоретические проблемы
номадизма как специальную историографическую проблему в советской
историографии обозначил Г.Е. Марков в 1976 г. в последней главе своей
монографии «Кочевники Азии» под названием «Некоторые теоретические
проблемы кочевничества» [4, с.278-313]. В 1989 г. и 1998 гг. он опубликовал
две статьи, посвященные теоретическим проблемам номадизма в советской
этнографической литературе» [5 - 6].
Автор
рассматривал
номадизм
как системное единство,
объединяющее кочевничество разной этнической принадлежности в различных
регионах мира, представляющее единый кочевой хозяйственно-культурный
тип в степных, пустынных и полупустынных частях света, причем не
отменяющее его различные варианты с характерным для них своеобразием.
Поэтому характеристика кочевничества, естественно, предполагает единую
5

теоретическую проблематику, но право ученых на то или иное решение тех
или иных проблем создает широкое поле для различных концептуальных
подходов.
В 1966 г. вышел в свет «Очерк истории этнографического изучения
казахского народа в СССР» Э.А. Масанова, переизданный в 2007 г. с
переработкой двух первых глав. Автор объективно анализирует русскую
дореволюционную литературу. Так, отдельные русские авторы этого времени
пытались объяснить причины господства кочевого скотоводства в казахской
степи. В частности, В.И. Бенкевич в 1903 г., отмечал, что причины эти
«кроются не в каких-либо влечениях и симпатиях киргиз, в их сильно раздутой
лености и проч., а лишь в прямом приспособлении к свойствам климата, почвы,
растительности и орошения степей...» [7, с. 436]. С другой стороны, Э.А.
Масанов согласен с В. Харузиной, что эта литература представляла «простое
собирание и описание этнографических материалов, бессистемное и неполное»,
которое «господствовало до начала XX в.» и «задача обобщения собранных
материалов еще не созрела в то время» [7, с.466]. Работы дореволюционных
авторов, безусловно, интересны как исторический источник для научных
исследований кочевничества, но они носят описательный характер, не
переходят на этап теоретического обобщения.
Историография казахского номадизма имеет место в работах по
историографии дореволюционного и советского Казахстана таких авторов, как
Г.Ф. Дахшлейгер (1969г.) и Д.И. Дулатова (1984г.), но общий характер их
трудов, большой хронологический период исследования и небольшой объем,
нехарактерный для работ подобного типа, делают для них невозможным
подробный аналитический обзор всего круга теоретических проблем
кочевничества казахов в XVIII- начале XX вв.
У Г.Ф. Дахшлейгера вызывает интерес его характеристика представлений
«об определяющей роли географической среды в истории хозяйства,
экономической структуры казахского общества и даже формирования
национального характера народа, сравнительно широко бытовавшие в
литературе первых лет Советской власти» как ошибочного представления,
которое постепенно изживается из советской историографии [8, с.47].
Рассматривая дискуссию о специфике патриархально-феодальных отношений в
условиях казахского скотоводческого хозяйства, которая переросла в
дискуссию о производственных отношений у кочевых народов вообще, в
частности в спор о собственности у кочевых казахов он считает, что спор
остался незавершенным, но оказался плодотворным [8, с.116-119]. Позже Г.Ф.
Дахшлейгер
опубликовал статью, специально посвященную некоторым
проблемам историографии кочевниковедения [9-10].
Что касается Д.И. Дулатовой, то она раскрыла вклад отдельных
дореволюционных и советских авторов, отметив особенно С.Е. Толыбекова и
С.З. Зиманова, «в изучение хозяйственной структуры казахского населения в
период господства феодальных отношений» [11, с.84-85]. По ее мнению,
6

интерес к аграрной проблематике пореформенного Казахстана ослабел» [11,
с.169].
Отсутствие теоретической направленности у дореволюционной русской
литературы лишило Г.Ф. Дахшлейгера и Д. И. Дулатову возможности для
теоретического анализа. К сожалению, такая ситуация характерна и для
советского периода историографии Казахстана. Что касается, к примеру, темы
нашего исследования, авторы только обозначили проблему собственности и не
дали собственного авторского анализа двух концептуальных позиций,
приведенных в их работах. Авторы не дали также анализа, пусть с
ортодоксальных марксистских позиций, дискуссий 20 - 30 гг. о сущности
социально-экономического развития дореволюционного Казахстана, а просто
обошли их молчанием. Этот пробел в истории исторической науки был закрыт
в 1993 г. С.А. Кожкеновым, автором диссертации «Роль научных дискуссий в
20-30–х гг. в становлении исторической науки в Казахстане» [12].
Теоретические подходы советских историков к изучению хозяйства
казахов, а именно вопросов собственности на скот и землю были подняты в
диссертации Ж.Ю. Мансуровой, которая явилась первой попыткой
комплексного изучения хозяйства казахов Младшего и Среднего жузов [13].
Поэтому
при
всей
своей
научной
значимости
некоторые
историографические исследования, не затрагивающие теоретических проблем
кочевничества, остаются за пределами данного обзора [14].
Из этого ряда
выбиваются
статьи Н. Алимбая, одна из которых
написана в соавторстве с Х. Аргынбаевым [15]. Статья написана на излете
советской власти, в период перестройки. По мнению авторов, «стремление
кочевниковедов определить разнообразные способы принуждения и
закабаления непосредственных производителей как формы реализации
отношений собственности в кочевой среде, не привело к желаемым
результатам». Причиной этого было отсутствие в историографии необходимого
уровня глубины и конкретности в «обосновании того, что именно способы,
формы и уровни производства, распределения и перераспределения
совокупного общественного продукта, базирующиеся на отношениях
производства,
распределения,
обмена
и
потребления,
являются
непосредственным функциональным выражением механизма реализации
отношений собственности на условия и средства производства». Авторы
отметили, что дискуссия относительно отношений собственности у кочевников
практически не внесла «ясности в методологию проблемы» [15, с.125].
Очень важно отметить статью Н. Алимбаева об изучении истории
Казахстана в советской литературе 20-х - середине 30-х гг. прошлого столетия
[16].
Прежде всего, необходимо отметить ту жесткую оценку теоретико методологических основ советской историографии, которую дал
автор,
определив их как «вульгарно-материалистический, догматический стиль
мышления», как ультраклассово ориентированную идеологию [16, с.74]. Н.
Алимбаев подчеркнул «изначальное отрицательное отношение большинства
7

исследователей к традиционному способу экономической деятельности
кочевников, представляющему собой гармоничное сочетание хозяйственного и
бытового начал» [16, с.74]. «Для ультраклассово настроенных исследователей»
было совершенно неприемлемым вывод о том, что казахское хозяйство можно
рассматривать как наиболее приспособленное к определенным естественногеографическим условиям.
Историографию «целой гаммы взаимопротиворечивых
концепций о
характере отношений собственности на средства производства у кочевников и
сущности формационной природы кочевых обществ» проанализировал М. З.
Цинман [17]. Он считал, что задачей «теоретической историографии кочевых
народов» является выяснить, «какие трудности в области общей теории и
методологии собственности» детерминируют этот процесс выдвижения новых
«взаимопротиворечивых концепций о характере отношений собственности на
средства производства у кочевников» [17, с.7].
А.И. Оразбаева - автор ряда трудов, в которых рассматриваются
теоретико-методологические основы кочевой цивилизации казахов, а также
проблемы генезиса и эволюции казахской государственности [18-33]. Для нас
особый интерес представляет монография А.И. Оразбаевой «Цивилизация
кочевников евразийских степей», в которой использовав в качестве теоретикометодологической основы цивилизационный подход, автор впервые в
исторической науке Казахстана ввела в научный оборот понятие «цивилизация
кочевников евразийских степей» [32]. В данной работе ученый, рассмотрев
«соотношение формационного и цивилизационного измерений исторического
процесса в изучении номадного общества», показал однобокость догм
материалистического восприятия исторического процесса. [32, с.118]. По
мнению А.И. Оразбаевой, марксистская методология изжила себя на
современном этапе научной мысли и породила «…вопрос замены их новой
теорией» [32, с.118]. Автор выделил четыре причинно-следственные
характеристики смены методологии: 1. ограниченность материалистического
восприятия «истории человечества в целом и истории культуры кочевников в
частности»; 2. не учитывалось множество «элементов общества как системы»;
3. невозможность «…выявить историко-философскую сущность многомерного
процесса становления культуры кочевников…»; 4. формационная теория «…не
могла объяснить многих возникших в новейшее время противоречий», таких
как прогресс, регресс, стагнации и тупики и т.д. [32, с.119].
Исходя из перечисленных условий, для исторической науки нужно было
найти наиболее подходящую теорию, которая могла раскрыть особенности
кочевого общества. По мнению А.И. Оразбаевой, наиболее подходящей
«категорией исторического процесса была признана теория цивилизаций [32,
с.120]. В результате исследователем была выделена и введена в научный оборот
«цивилизация кочевников евразийских степей», в ее основу была заложена «…
особая хозяйственно-экономическая деятельность насельников территории
Казахстана с древнейших времен» [32, с.73]. Автор выделяет пять вариантов
локальных кочевых цивилизаций, различающихся¸ прежде всего, видовым
8

составом скота, «подвидами хозяйственной специализации, типами кочевания и
степенью развития социальной организации, нормативами и образом жизни»
[32, с.73]. По той причине, что в Казахстане существовали различные формы
хозяйствования, помимо кочевой, были также полукочевые и полуоседлые
хозяйства, которые привели к росту городов и поселений, А.И. Оразбаева
считает «целесообразным выделить из евразийского пространства цивилизации
кочевников евразийских степей» [32, с.74].
Следует отметить серию историографических статей А.К. Ешмуратова,
посвященных феномену собственности в дореволюционной и советской
историографии, созданных уже в независимом Казахстане, результатом
которых стало специальное исследование об истории изучения института
собственности в Казахстане во второй половине XIX – начале XX вв. [34-38].
Появились исследования, в которых изучены взгляды крупнейших
казахских ученых С.Е. Толыбекова и Х.А. Аргынбаева [39-41].
Значительный объем исследований посвящен такой узловой проблеме
теории и методологии кочевничества, каковой является
классификация и
последующее типологическое обобщение скотоводческих хозяйств. Но до
настоящего времени не существует, ни единой типологической классификации
скотоводческих хозяйств, ни единых критериев их выделения, ни унификации
понятий и терминов скотоводства, как и историографического обзора по
данным проблемам.
Такая же ситуация с проблемой оседания кочевников. Ни наличие
солидной литературы по этому вопросу, ни дискуссионность этой темы не
стали причиной ее историографического анализа.
Практически нет специальных исследований, посвященных изучению
теоретико-методологических основ изучения кочевничества. Можно отметить в
этом отношении работы К.Л. Есмагамбетова по зарубежной историографии
истории Казахстана, где освещается ряд теоретических конструктов,
используемых западными авторами как методологический инструментарий для
объяснения феномена кочевничества [42-44]. Кстати, примечателен сам факт
эволюции методологических позиций автора относительно зарубежной
историографии, который четко иллюстрируется в названиях его трудов:
«Действительность и фальсификация: англо-американская историография о
Казахстане» в 1976 г. и «Зарубежная историография истории Казахстана (с
древнейших времен до начала 90-х гг. XX века)» в 2000г.
В этом отношении более объективна И.В. Ерофеева в статье о влиянии
европейского Просвещения на дореволюционную русскую историографию, но
для справедливости надо отметить, что она была издана в годы перестройки
[45].
Неоднозначное отношение англо-американских авторов к проблеме
влияния русской колонизации на кочевое хозяйство казахов показано в
докторской диссертации К.Р. Несипбаевой [46].

9

Обзор
основных
этнологических
концепций,
на
теоретикометодологической основе которых развивается современная этнология, сделан
С.В. Лурье [47].
Отдельные сведения по зарубежной историографии можно найти в
работах М.Т. Лаумулина [48-50], и Р. Таштемхановой [51].
Наиболее
дискуссионной
остается
проблема
социологической
идентификации кочевого общества, она нашла широкое освещение в работах
Н.Э Масанова [52], Н.Н. Крадина [53-54], А.М. Хазанова [55], С.А. Васютина
[56], П.К. Дашковского [57] и других, которые в своих научных изысканиях
попытались обобщить основные подходы в номадологии, дав обзор
концептуальных вопросов.
Таким образом, неисследованность всей проблематики теоретикометодологического характера номадизма в историографическом плане, также
детерминирует необходимость их специального изучения.
Хронологические рамки диссертации. Конкретно-исторический формат
изучения традиционного хозяйства казахов определен XVIII – началом XX вв.
Выбор XVIII – начала XX вв. в качестве временных рамок для изучения
скотоводства сделан
потому, что этот период наиболее обеспечен
историческими источниками, которые были использованы в исторических
трудах с первой трети XVIII в. до начала XXI в.
Объектом исследования являются научные работы, в которых
рассматриваются теоретико-методологические
вопросы
традиционного
хозяйства казахского народа.
Предмет исследования – научные подходы, концепции и точки зрения,
имеющиеся в научной литературе с 30-х гг. XVIII века до настоящего времени,
которые позволяют проследить историю изучения теоретических проблем
ведения кочевого хозяйства, прежде всего, казахского.
Цель исследования – на основе историографического анализа
фундаментальной научной литературы по кочевому хозяйству казахов и по
кочевничеству вообще проанализировать развитие основных концептуальных
подходов, идей и теоретических посылок по важнейщим проблемам
традиционного хозяйства казахов в рассматриваемый период.
Задачи исследования:
- выявление спектра теоретико-методологических проблем традиционного
хозяйства казахов ХVІІІ – начала ХХ в. в системе традиционной
скотоводческой системы жизнеобеспечения народов Евразии;
- показать процессс формирования научно-методологических основ изучения
номадизма в западной общественной мысли ХVІІІ – начала ХХ вв.;
- анализ научной литературы по теоретико-методологическим проблемам
казахского номадизма в зарубежной историографии ХІХ – ХХІ вв., выявление
этапов и теоретико - методологических основ ее эволюции;
- рассмотрение понятийно-категориального аппарата традиционного
скотоводческого хозяйства вообще, и казахов, в частности;
10

- выяснение вопросов типологии скотоволческого хозяйства в научной
литературе (зарубежной, досоветской, советской и постсоветской);
- анализ различных теоретических подходов относительно объекта
собственности у кочевников-скотоводов;
- анализ научной литературы ХІХ-ХХІ вв. по вопросам трансформации
традиционного хозяйства казахов ХVІІІ – начала ХХ в.
Источниковедческая
база
научного
исследования.
Историографический характер исследования в качестве основной источниковой
базы, естественно, предполагает анализ теоретических проблем кочевничества
в обширном материале мировой литературы, который в зависимости от
проблематики и теоретико-методологических основ их изучения можно
условно разделить на три временных отрезка:
- первый период начинается в XVIII в. и оканчивается началом XX в.;
- второй период охватывает 20-е - 80-е гг. XX в.,
внутри этого периода ясно прослеживаются два этапа:
20-30-е гг. XX в. и послевоенный;
- третий период: 90-е гг. прошлого века - до настоящего времени.
Из всего комплекса теоретических вопросов кочевничества для анализа
отобраны следующие проблемы: понятийный и терминологический аппарат
номадологии, проблемы типологии скотоводческих хозяйств, вопросы о
наличии собственности у кочевников и трансформации кочевого хозяйства
казахов в XVIII – начале XX вв.
Безусловно, следует отметить, что в рамках каждого периода
анализируются труды дореволюционных, советских и постсоветских авторов,
которые соответственно находят отражение в параграфах каждой главы.
Хотя в трудах древних и средневековых авторов можно найти сведения о
кочевниках, все же переломный момент в изучении кочевничества наступает в
XVIII - первой половине XIX в.
В этот период европейское Просвещение заложило основы тех
философско-исторических и социологических теорий, на фундаменте которых
до
настоящего
времени
выстраиваются
аналитико-объяснительные
конструкции номадизма, их принципы, подходы и методы. Поэтому труды
мыслителей этого периода, ставшие теоретико-методологической основой всех
исследований номадизма, безусловно, являются одним из самых значительных
источников для изучения теоретических проблем кочевничества, если исходить
из представления о нем как о системном единстве.
Вторую группу источников представляет большой неоднородный
нарратив, созданный дореволюционными русскими авторами.
Прежде всего, это конкретно - исторические исследования
дореволюционных русских историков, таких, как П.С. Паллас [58], И.П. Фальк
[59], И.Г. Георги [60], Н.П. Рычков [61], Я.П. Гавердовский [62], А.И. Левшин
[63], В.В. Радлов [64] и др. Они при написании своих фундаментальных трудов
опирались на письменные (архивные, арабо-персидские источники),
вещественные источники (археологические), сведения об этногенезе казахов на
11

основе устных преданий и экспедиции топографического так и
этнографического характера [65, с.206].
Большой вклад в исследование расматриваемой нами проблемы
дореволюционного периода Казахстана в XIX ˗ начале XX вв. внесли
экспедиции Н.П. Рычкова [61], В.В. Радлова [64], Г.Н. Потанина [66], Ф.А.
Щербины [67], О.А. Шкапского [68] и других ученых. Было собрано
внушительное количество этнографического и исторического материала о
номадах Средней Азии и Казахстана.
Ценность этих работ заключается в том, что отмеченные ими особенности
ведения хозяйства коренного населения подтверждаются типами хозяйств,
которые существовали вплоть до начала XX в. в регионе. Необходимо
отметить то, что работы дореволюционного периода для изучения
традиционного скотоводства казахов имеют большую историческую и
источниковедческую ценность. С.Е. Ажигали оценил высоко научнопознавательное значение дореволюционной историографии 2-ой половины
XVIII - начала ХХ вв. для этнографического изучения казахов - кочевников, так
как на сегодняшний день для специалистов полевые исследования с
информаторами невозможны, «а сбор историко-этнографических материалов
по традиционной культуре в сельской местности уже давно утратил свою
тотальную информативность» [69, с.189]. Сведения, собранные со второй трети
XVIII - до XIX вв. больше носят описательный характер. В более поздний
период, с конца XIX века - до начала XX вв., российские ученые начали
анализировать информацию предыдущих авторов и создавали на основе
собранного материала свои труды по этнографии и истории кочевого общества.
Однако каких-либо концептуальных проблем по скотоводству не наблюдается.
В эту же группу источников входят официальные документы, переписка
чиновников, дневники и записки, которые были созданы на основе наблюдений
административных чиновников. Царская Россия не могла осуществлять
политические и колонизационные меры без изучения казахского общества в
целом. Царская администрация для большей осведомленности и всестороннего
изучения отправляла в регион различные экспедиции, чиновников русской
администрации для сбора информации разного характера, в основном по
социально-экономическим отношениям, традициям народа, его культуре, быту,
воззрениям и верованиям. Работы данного направления рассматривали
современное состояние того или иного региона, который был интересен для
правительства в основном их интересовала стратегическая сторона
информации, которую можно использовать в интересах Российской империи.
Такие исследования практического направления в период колонизации региона,
претендовали на чисто прагматичные цели (торгово-экономические и пр.).
Следующим элементом этой второй группы источников являются работы
дореволюционных казахских этнографов. Конечно, прежде всего, следует
отметить Ч. Валиханова [70], Х.М.-С. Бабаджанова [71], Б. Даулбаева [72], М.
Шорманова [73-74], А. Букейханова [75-77], А. Байтурсынова [78], М. Дулатова
[79] и других. Практически все исследователи акцентируют внимание на
12

преобладании в хозяйственной деятельности
кочевого скотоводства. Они
подробно раскрывают видовой состав животных, способы ухода за ним,
использование пастбищ для перекочевки в разное время года и т.п.
Большая часть дореволюционных исследователей XIX – начала XX вв.
уделяла внимание изучению земельной собственности у кочевников-казахов,
потому что со второй половины XIX в. для русских крестьян особенно остро
стал вопрос о земле в связи с земельным кризисом на территории Российской
империи.
К началу XX века было накоплено достаточное количество
этнографических материалов по истории кочевых народов, которые нуждались
в анализе
и концептуальном осмыслении. В них кочевые народы
преподносились в противопоставлении с оседлыми народами. В трудах не
прослеживаются теоретические или какие – либо концептуальные проблемы
номадоведения, исследования в основном носили описательный характер, где
преобладала констатация фактов.
20-30-гг. XX в. занимают особое место в развитии историографии
кочевничества. Дело в том, что в Западной Европе в это время наблюдается
методологический плюрализм, разнообразие конкретных концептуальных
подходов, осуществленных на основе выше сказанных исторических теорий.
Лучшим примером этого положения является дальнейшая разработка
цивилизационного подхода к объяснению всемирно-исторического процесса,
основы которого были заложены Дж. Вико, развиты впоследствии Н.Я.
Данилевским [80] и О. Шпенглером [81]. В 1934 г. был издан известный труд
А. Тойнби «Постижение истории», которого считают самым читаемым ученым
современности. В этой работе автор отказывается от единой линейной истории
развития человечества и находит в ней ряд цивилизаций, которые он
противопоставляет примитивным обществам, в том числе кочевым [82].
Другая картина наблюдается
в советской России. После победы
Октябрьской революции в России продолжали работать дореволюционные
историки, стоящие на разных философско-теоретических позициях: Н.Н.
Кареев (позитивизм), Д.М. Петрушевский (неоканитанство), Р.Ю. Виппер
(второй позитивизм), Н.А. Рожков (экономический материализм) и т.д. Только
после окочания гражданской войны большевики перешли в наступление на
идеологическом фронте. Речь шла, прежде всего, о характере общественного
строя в странах средневекового и нового Востока. К этому времени часть
историков разделяла тезисы «о коренной специфике восточного общества, об
отсутствии частной собственности на землю, всеобщем равенстве соседских
или даже родовых общин, надклассовости государства и т.п.», другая часть
описывала их как феодальные [83]. В 1925г. Д.Б. Рязанов отметил, что К.
Маркс писал об азиатском способе производства, а в 1927 Дж. Пеппер,
представитель компартии США в Китае, опубликовал статью об азиатском
способе производства в Китае [83, с.177-178]. Так начались знаменитые
дискуссии 20-30 гг., которые окончились утверждением в советской
13

исторической науке известной формулы о пяти общественно-экономических
формациях в истории человечества.
В январе 1933